- 最後登錄
- 2022-8-24
- 在線時間
- 24068 小時
- 註冊時間
- 2007-1-10
- 閱讀權限
- 20
- 精華
- 2
- UID
- 677719
- 帖子
- 4686
- 積分
- 333 點
- 潛水值
- 19342 米
| 本帖最後由 gp02mk2 於 2015-11-21 07:21 PM 編輯
想到之前與人討論到儒家，想寫一篇。
我發現許多時事評論家慣於將儒家貼上『奴性思想』的標籤，最典型就是拿『君要臣子，臣不得不死。』做為奴性楷模。既然如此你能指出這句話是孔子還是孟子說的嗎？
根本指不出來因為這話從來就不是儒家的什麼子說的。事實上許多對儒家的批判就像這樣連google都沒有就開始下結論，反正只要有一個古人說出一句很奴性的話那一定跟儒家有關，不然就是錯置、斷章取義。但話又說回來奴性思想難道跟儒家思想就脫不了干係嗎？
首先，我們要先了解儒家從何而來。
大約西元前1050年左右，周武王伐紂，當時殷商王朝號稱有70萬大軍，周武王只有5萬，雙方於牧野交戰。結果竟然是不到兩個月，歷時500年的殷商王朝滅亡，滅亡速度太快了，連周室王朝都不可置信，最後周室王朝導出了一個結論，那就是殷商的百姓不快樂，像是鬼神信仰、奴隸制度、非人道的極刑等。於是號角還沒響起，殷商的軍隊紛紛向周武王倒戈，最終猶如骨牌般把殷商王朝給推倒了。
有鑑於此，周公制禮作樂，廢除極刑、將鬼神信仰轉為英雄崇拜、再用禮法去柔化階級間的矛盾、最重要的就是以音樂、慶典之類的形式麻痺人民提升人民的幸福指數，好比現今許多縣市首長會不顧負債瘋狂搞一些演唱會、XX節之類的活動拉高民調（誤）。
但到了孔子的時代，禮壞樂崩了，下剋上、小宗滅大宗、大戰亂等，人民很痛苦。於是孔子提倡仁，希望用『仁』復辟禮樂，便一手催生了儒家思想，拉開了諸子百家爭鳴的帷幕。簡單來說儒家只是在銜接周公的理念，差在孔子的時代孔子認為『仁』是解藥，到了孟子的時代孟子發現講仁沒有用了於是開始講義，到了荀子的時代荀子發現講義也沒有用了於是開始講禮。
可能有人就要問，為什麼周公要制訂繁瑣的禮法？君君臣臣父父子子的，君不君又怎樣臣不臣又怎樣父不父又怎樣子不子又怎樣？連小朋友都懂人人平等，這麼做只是在樹立社會框架。
是的，人人平等。但那是人類發展史近幾世紀才有的共識。在遠古的3000年前冷兵器時代，全球遍滿了階級統治，有人生下來就是貴族有人生下來就是奴隸，如此的不平等這個世界。套一句電影台詞：『妳媽媽是漢奸、妳爸爸是走狗、妳爺爺是賣國賊，妳就是漢奸走狗賣國賊生的，永遠都無法改變。』當時我想除了全知全能的上帝不會有人提倡人人平等。
退而求其次，我們只能冷卻階級與階級之間的白熱化，基本上有兩種方法，一種是透過宗教，一種則是透過禮儀教化，也就是周公制禮。制禮的初衷，不是要把人分類，而是把人被分類做一個合理的解套，再加上音樂止戈為武。那換我要問，請問這算是奴性嗎？如果這樣是奴性那宗教以鬼神恐嚇人民算不算奴性？如果這樣是奴性那統治者以極刑懲處人民算不算奴性？
以今窺古，往往使我們看不清事物的全貌。
接著我們看孔子、孟子、荀子到底有沒有奴性。（恕無法逐一作答，只解釋key word。）
翻開論語，孔子的核心價值無非環繞在『仁愛』與『君子』之道。『仁愛』觀點類似有些宗教說的用愛感化世人，差別在於仁愛有等級之分，比如我愛我的父母要超過愛我的丈夫妻子，我愛我的丈夫妻子要超過愛我的子女，我愛我的子女要超過愛我的兄弟姊妹，仁愛不博愛。君子之義本來是指『國君之子』，泛指當時貴族裡的大宗；小人在當時指的則是『小宗之人』，亦同時指平民。君子之道簡言之就是太子繼位前必備的為君之道。隨著儒家的的盛行君子與小人演變到後來成了檢視品德的極端。
孔子的思想還是比較保守的，此外孔子對於禮儀等等也很care什麼身分享有什麼待遇，或許孔子對於這個萬惡的世界還是存在著烏托邦，但如果說是奴性，倒不如說是稍嫌迂腐，之所以強調不能踰矩也是堅信他的時代還能透過禮法去教化別人。至於禮法奴不奴性為何要用禮法我前面已解釋。
孟子就十足站在國君的立場，除了強調人性本善，其餘皆 focus在國君怎麼當一個好國君，把百姓的親人當做是自己的親人之類的；要分辨誰講的話是對的誰講的話是錯的之類的；要體恤百姓關心人民有沒有吃飽穿好之類的。甚至孟子認為國君如果做太爛，那人民應該武裝革命推翻前朝。這不僅不奴性，相反的與奴性互斥。有趣的是，孟子明明是站在國君的立場，但他的觀點卻非常符合民主思想，我建議朱立倫、蔡英文、宋楚瑜可以讀讀孟子的書。
處於戰國末期的荀子，想法就比較理性且崇尚科學方法，最典型就是認為人性有惡（精確來說應該是有惡不是本惡），而他的觀點是禮其實是用來去除人民劣根性所以重禮。主張無神論反對迷信，認為迷信是沒有用的，而命運也是可以透過後天努力改變的。就我個人認為荀子的思想是比較腹黑的，因此不時遭受崇尚孔孟的學者排擠。但不得不說荀子的思想很像我們讀工學院的人有著實事求是的精神，實事求事難道是奴性嗎？
或許對你來說儒家是否奴性很主觀，有些話你不斷得放寬解釋一定能找出奴性的架構，而有些話你嚴謹得去看待反而一點奴性都沒有，但可以肯定的是，儒家思想從來不是要奴性任何人。
然而戰國時代以後，歷經了秦始皇焚詩書坑術士（秦始皇不是坑儒），到了漢武帝的時代獨尊儒術，感覺儒家思想在戰國諸子百家爭鳴中勝出了，但事實並非如此，在那之後儒家只是為了統治者而存在的工具，隨著信奉者多豬隊友也跟著多，漸漸的三綱五常、三從四德這種束縛漸漸成形，『君要臣死，臣不得不死。』這種話也逐漸轉嫁到儒家身上。而儒家也演變成的後來的理學、八股、到現在我們考試不知道在背什麼小朋友的論語，反正不用管它為什麼總之考試會考。如果你問我這樣的儒家是奴性思想嗎？我會回答Yes，我想這也是大家所認為的儒性是一種奴性思想，但絕非儒家思想。
最後我要下最後的總節，任何的思想與制度都不是烏托邦的，包括儒家也包括現今普世的民主，對於不完美的部分我們或許不該及於否定，而是針對其美好的部分我們可以限定繼承，比如儒家倡導孝順父母、社會主義套用在健保制度等等（雖然台灣人快把健保搞垮了）。畢竟思想或制度這種東西都是對於當時時局在做最好的診斷，如同我們現代談理想時也很難考慮到一百年甚至一千年後的事，對於先人假如我們只是在用現代的視角進行高規格的評論，那恐怕太苛刻了。... |
|
狗仔卡
分享
收藏
支持
提升卡
