既然拖曳聲納可以出售了，那應該要再另外單買，也裝備整合到成功級上。<div></div>
花大錢買跟成功艦同型的軍艦,又是老美除役的..真看不出來戰力哪裡有提升
whalelove 發表於 2017-5-16 04:51 PM static/image/common/back.gif
取代更老的諾克斯 取代二戰的鍋爐發電
用更好的反潛設備 取代諾克
取代了又怎樣？打得過大陸？
連越南這樣的國家都敢在臺彎頭上拉屎。
能夠為戰爭貢獻一份心力 舊貨又有什麼不好
單純以反潛戰力來看
當然是昇級很多 而且艦齡又比較輕
<br><br><br><br><br><div></div>
當初成功級一艘造價6.5億美金(1989)，而且是閹割版
現在買兩艘全配派里級總共1.8億美金(2015)
本帖最後由 lsaeddy65 於 2017-5-19 05:23 AM 編輯
新加坡近年的國防預算.已經與台灣相當
但人家軍隊約7萬人.且是以低薪的義務役為主
就是因堅持徵兵制.才能節省人事支出.多留些錢在軍事投資上
三軍裝備才能那麼先進.也不需考慮二手貨
(反觀台灣.相同預算.得維持約20萬軍隊.而其中超過14萬是高薪志願役....那買二手貨豈不是很正常)
至於南韓.雖國防預算有台灣3倍.但要維持近60萬軍隊! 所以也是藉徵兵制要求年輕人為國防付出奉獻.才能都留些錢買武器.才能有現代化的三軍
反觀台灣.如今以募兵取代徵兵
大多數年輕人.不都只是出張嘴為國防出力?
自己不想當兵觀望別人去當兵.....而自己不當兵.也無法繳重稅贊助燒錢的募兵制
換言之.就是既不出力也不出錢.就是對國防置身事外
那想要什麼樣的國防建設?
這幾年來.台灣在國防預算沒什麼增加的情況下.直接以募兵取代徵兵!
而募兵不順? 能想到的就是拉高待遇! 除了加薪外.還有戰鬥部隊加給.留營獎金...
讓人事支出比例一直拉高
如此想要什麼軍事投資?武器裝備能有多理想?
說到底
也多虧還有老美.台灣才有機會買到廉價的二手貨
政客的話
就抱著僥倖心態得過且過! 反正只要自己任內別爆發戰事.就持續玩募兵制.討好怕當兵的年輕選民.爭取選票
至於多數年輕人
就是只出張嘴
也要挑剔別人當兵沒戰力.酸人家是社會上混不下.就進入軍中掃地打雜混日子當米蟲...
也抱怨政府專買老舊二手貨.嘲諷是在繳保護費...
若政策不變.長期以往
未來台灣會有什麼國防?
真是不提也罷
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
可惜當年只買兩艘。如果四艘都買，就可以在替換掉兩艘更老的濟陽級了
在這邊看到很多酸民毫無意義在酸! 以低價買回來與我方現役相同，更可汰換我方一些艦艇不適很好嗎?
本帖最後由 sss51817 於 2017-5-17 12:43 AM 編輯
lsaeddy65 發表於 2017-5-16 08:46 PM http://www66.eyny.com/static/image/common/back.gif
新加坡近年的國防預算.已經與台灣相當
但人家軍隊約7萬人.且是以低薪的義務役為主
就是因堅持徵兵制.才能節 ...
新加坡的環境處於無明顯外敵又是會員國和中立國,而且新加坡的部分武器雖比台灣先進,但相對的台灣也有部分的兵器比新加坡先進,加上比現有整體戰力的話台灣的軍力還是比新加坡強大不少吧.
而且徵兵制等於節省支出也不太對吧,每種制度都有其優缺點,絕不會全是缺點的,重點是實行的成效如何吧,募兵制在於訓練精兵,如果成功訓練一個精兵可有超越十名士兵的戰力那將可訓練十名士兵的費用用在這也是值得的吧.像美國的特種部隊哪個不是要花上千萬去訓練的.
而南韓環境是長年在某方面處於比台灣更危機的狀態,所以軍力需求自然要比較高,加上南韓的人口數可是台灣的倍數啊,但南韓的現代化軍隊雖然在很多戰力上凌駕於台灣,但問題多多也是軍事迷們長年來不陌生的吧.而且家家有本難念的經,南韓除了應付鄰居外還要應付家裡的保鑣呢.總之,每個人都有別人羨慕的一面,但也有別人不羨慕的一面吧.
雖然目前募兵制推行不如當初想的那般順利,但有不想當兵的人相對也有想當兵的人,總不能一竿子打翻一條船吧.又不是半個兵都徵不到,而且社會上本來就有不同的聲音這是一個民主的表現,難道只報喜不報憂很好嗎,更何況如果年輕人真的那麼不想當兵,那就算恢復徵兵制強迫去當兵,這些兵以後保家衛國的實力難道會比自願去當兵的士兵愛國有實力嗎,所以募兵制的重點是以有用為主而不是數量.加上國防預算目前也不會因為恢復徵兵制而增加吧,還是那句話,如果多花錢可訓練出精兵那為何不花呢.
總之,募兵制的觀點在於如今的時代並不是像二戰那種需要大量士兵肉搏的環境,在各種高科技的武器加持下,士兵的需求量越來越少相對的對精兵的需求反而增加,雖然打仗還是要靠人來打,但所需要的人已經越來越少了,請看戰車,從二戰的戰車動則5到6人到如今的先進戰車有時只需要3人就行了,軍艦也是在自動化的科技下讓艦員越來越少,但與之相對的是操縱的人變少,但武器的性能卻比以前增強,這就是現在的趨勢吧,如果如今的環境不需要那麼多兵,那不走徵兵改走募兵有何不合理之處呢.
而台灣的國防不能以現今和平的觀點去看,人在危機關頭會爆發什麼潛能是無法預知的,反觀歷史上以少勝多的例子還少嗎,如果打仗只要人多武器強就能贏的話,那不管是古代赤壁或近代的越戰與823就不會發生了,人或國家在危機時所提起的士氣有時是會出乎意料的,如果說現在台灣年輕人的士氣不夠高,試問當年8年抗戰初期的士氣或撤台初期的士氣也不比現在高多少吧,所以平常時期的士氣不能與戰時的士氣相提並論吧,誰能確定戰爭時就會所有人都打算逃走而不會有半個人留下來戰鬥呢.而且政策問題就如同人一樣往往在情況危機就會有所變化了.如今買個武器都沒有錢,危機時難道就不會像當年那樣全民募捐一同抗敵呢.所以時勢造英雄,國家政策與實力都是跟環境息息相關的啦....<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
swilove 發表於 2017-5-16 06:12 PM static/image/common/back.gif
取代了又怎樣？打得過大陸？
連越南這樣的國家都敢在臺彎頭上拉屎。
又是這種 反正打不過大陸 幹嘛買的怪邏輯
那目前全世界還是沒人打得過美國 那其實大家都不用買武器了
因為買了還是幹不贏美國
CWZ 發表於 2017-5-16 04:52 PM static/image/common/back.gif
台灣買派里艦是作美國退役武器資源回收及繳保護費
一兼二顧，摸蜊仔兼洗褲的啦 ...
中國最棒棒了 花錢買超級閹割版的SU-30用的超開心
中國最棒棒了 花錢買報廢的航母回來改裝用的超開心
dunhill75927 發表於 2017-5-17 12:46 AM static/image/common/back.gif
中國最棒棒了 花錢買超級閹割版的SU-30用的超開心
中國最棒棒了 花錢買報廢的航母回來改裝用的超開心 ...
台灣最棒棒了 花錢買超級閹割版的 F-16 用的超開心
台灣最棒棒了 花錢買早就應拆解的潛艇回來作訓練用的超開心...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
本帖最後由 lsaeddy65 於 2017-5-20 01:46 AM 編輯
本來世上就沒有廉價的國防! 口袋不夠深.還能挑剔什麼?
理想的國防預算配置.應該是人事支出.作業維持.軍事投資.各佔約三分之一
目前國防預算約台幣3000億出頭
即使國軍員額.已經由過去60萬(但那個年代.政府根本沒有負債.也是持續購買武器)
裁減到如今剩20萬左右
但人事支出.卻不減反增! 目前已佔了近半預算...
(但這還沒算到退撫支出.看看這幾年來拚募兵制.如果每年募來1萬多人.而其中只要有1成能爭取到終身俸.未來就是不得了的負擔! 而沒終身俸的話.也有一次領退休金)
而扣掉人事.剩下約1500億預算.再扣掉作業維持支出
就假設還有1000億能作為軍事投資
那1000億若均分給三軍
每個軍種只有約300多億.也就是10來億美元
面對天價的軍火市場
別說是新武器了
即使已經打了折的二手貨.都還得精打細算
這就是為何原本老美願意出售4艘派理艦.但台灣只能先挑兩艘
畢竟買兩艘.那也超過55億了
想想未來還想自製各種艦艇.尤其是潛艦更是風險難料.到底最後要繳多少學費?根本是未知數
那海軍現在也只能盡量省錢.能有多少選擇?
海軍如此.空軍陸軍.看來也都是捉襟見肘
空軍也要F16性能提升.也要自製教練機....面對F35單價就要上億美元! 當然至今還難以出手
至於陸軍.既然這些年把投資重點放在攻擊直升機上.那就就顧不了戰車了! 幾年前就傳言要買二手M1? 也一直就是只聞樓梯響...
財政困難.國防預算這幾年來其實沒增加(看數字有提高.但若考慮通膨因素.可說沒增加)
但政客為了選舉.寧可心存僥倖.任意操弄扭曲兵役政策.以討好選民...就是罔顧國防的正常健全發展
即使已經連年裁軍撤軍! 但人事依然不減反增.也排擠軍事投資的機會
台灣面對的假想敵.是全球最龐大
人口兵源不能與人家比! 客觀條件限制無可奈何
沒有美軍協防! 不是能主觀選擇
能操之在己.可以努力的方向
應該是盡量要求年輕人能當兵(即使不能像以色列那樣全民皆兵.不然起碼男生能當兵).且役期合理.訓練精良
且能盡量節省人事支出.多留點錢在軍事投資.追求能在裝備上領先假想敵
這種政策.過去曾持續數10年.作為台灣國防的保障! 而後卻因選舉.逐漸已經走進歷史
至今再相較於假想敵.真是完全沒有優勢可言了
反正只要戰爭沒爆發
就乾脆告訴自己.台灣軍力還能在全球排第N名
就能讓自己繼續沉醉了
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
lsaeddy65 發表於 2017-5-17 04:25 AM static/image/common/back.gif
本來世上就沒有廉價的國防! 口袋不夠深.還能挑剔什麼?
理想的國防預算配置.應該是人事支出.作業維持.軍事投 ...
在強制服兵役的時期，人事支出也可高達57.04%。
(A)直接收重稅，增加軍費；與
(B)強制男丁服兵役，令他們失去那時期的收入，是間接收重稅。
分別是(A)男女一律要付，而(B)是只要男承擔一切。
在大群人拿刀斬殺混戰的冷兵器時代，人多就是總戰力強。
但在現今軍事專業科技化的時代，要大量不適合當精英軍人的男丁充軍，不能大幅增加戰力，反而令社會失去重要生產力。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>